http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6797030.ab

Jag tycker inte att man ska ERBJUDAS dödshjälp, däremot att man ska kunna FÅ det om man önskar och har "skäl" för det. Vilket grymt öde för stackas Kim, om hon kunde så skulle hon avsluta det själv, men det kan hon inte. Det är förbannat tragiskt och oetisk! Hennes liv är HENNES, BARA hennes, varför ska nån ANNAN bestämma om hon får eller inte får dö?

Man väljer inte att födas, men nog faan väljer man om man vill dö? Nu pratar jag om att leva med smärtor som aldrig avtar, jag talar om KIM som föddes med en sjukdom.

Blir lite irriterad då jag läser Martin Engquist artikel;
för den handlar ju om honom, och han har inte alls samma öde eller situation som KIM. Hans jämförelser och frågeställningar är absurda i mina ögon, jag fattar ärligt talat inte relevansen i hans ord, han skriver bl a;

------------------------------------------------------------------------
"Vilka ska erbjudas döden?

Men om inte alla, oavsett fysisk status, ska erbjudas dödshjälp, vilka talar vi då om? Hur stor funktionsnedsättning ska man ha? Hur hjälpberoende ska man vara – och hur mäter man lidandet?

En stat som formulerar svar på de frågorna har i samma stund fastslagit en skala för människovärdet. Då skiljer samhället – vi – ut en grupp människor och säger: "Ni förtjänar att få dö".

------------------------------------------------------------

Att ERBJUDAS dödshjälp är LÅNG ifrån samma sak som att BE om dödshjälp. Lidandet mäter den som LIDER, det är HENNES smärta ingen annans. Alla är vi olika.

Ingen stat behöver formulera några satans frågor, ingen grupp kommer att pekas ut som att "de förtjänar att dö" Gillar inte folk som skriver på vinklade sett, bara för att HAN har fått det bättre så betyder det ju inte att HON får det? Osmidigt att utgå från sig själv tycker jag.. visst, naturligt må hända... men seriöst? Hur kan aftonbladet ens publicera hans åsikter som en jämförelse? Det går inte att jämföra 2 olika individer på ett sådant sätt. FAKTA.